MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacıya ödeme yaptıklarını ve ibranameden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, toplanan delillere göre Karayolları Trafik Kanununun 111 maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmasından sonra açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebi ile cismani zarara dayalı iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olup Karayolları Trafik Kanununun 111 maddesindeki 2 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre olduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.