MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacılardan ... ve ...'ın oğlu ...'ın öldüğünü, diğer davacı ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacı ...'ın ise basit tıbbi müdahale giderilemeyecek şekilde yaralandığını açıklayıp ... ve ... için 10.000,00'er TL, diğer davacılar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile ... ve ... için 7.000,00'er TL, diğer davacılardan ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine, davalı aleyhine verilen 1.000,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin diğer davacılar yönünden yaptığı temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek AAÜT gereğince davaların red edilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 1.500,00 TL vekalet Ücretinin davacı ...'tan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsil edilerek davalı ...'ya ödenmesine, bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.