MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını yakın akrabası diğer davalı ...'ya devrettiğini, davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiş yargılama sırasında anılan davalı öldüğünden mirascıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, davacının aşamalar itibariyle muvazaa nedeni tapu iptal tescil talebini yenilediği, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davasının mülkiyet hakkına dayanan taşınmazın aynına ilişkin dava olduğu taşınmazı satan davalı ...'dan alacaklı olduğunu beyan eden davacının tapu iptal ve tescil talebinde hukuki yararı olmadığının anlaşıldığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, BK'nun 19. madeddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre mahkemenin davanın tapu iptali ve tescili olduğu yolundaki tesbiti hatalı olmakla birlikte aynı taraflar ve aynı taşınmazla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/51 Esas 2010/76 Karar sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığı ve yargılama sonunda taşınmazın ... ... Müdürlüğü'nün 2009/12 sayılı takip dosyasından satıldığından ve takip dosyası borçdan arta kalan bedel üzerinde cebri ... yetkisi verildiği ve kararın dairemizce onanarak kesinleştiği, davacı alacaklının bu davayı açmaktaki asıl amacının alacağın tahsili imkanı sağlamak olduğu ancak önceden açtığı tasarrufun iptali davası ile bu sonuca ulaştığı, tahsil edememiş olsa bile dava konusu taşınmaz anılan takip dosyasından cebri ... yolu ile satılmış olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı ve dava konusu bulunmadığından davanın ön koşul yokluğunda reddi sonuç itibari ile yerinde bulunduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temiyz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava ön koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "15.301,86 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy