MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın kaza yaptığını ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nin yaralandığını belirterek, ... için 500 TL maddi, 3.000,00 TL manevi; ... için 1.250,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; ... için 250 TL maddi, 2.000,00 TL manevi ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 300 TL, ... için 500 TL, ... için 200 TL, ... için 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.500,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 95 TL, kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 37 TL ulaşım gideri, davacı ... için 355 TL, hastane ücreti 37 TL, ulaşım gideri olmak üzere toplam 429 TL, tedavi giderinin davalılardan ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.03.2013 tarihli, 2012/5107 Esas, 2013/4046 Karar sayılı ilamı ile “davalılardan ..., ... ve sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden ise kazada yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanan ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği ve red sebepleri ortak olan davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden, tek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ayrıca davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca, reddedilen kısım 3.333,33 TL miktarının altında kaldığından, 400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... için 300 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 200 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 29.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 95 TL, kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 37 TL, ulaşım gideri davacı ... için 355 TL, hastane ücreti 37 TL, ulaşım gideri olmak üzere toplam 429 TL, tedavi giderinin davalılardan ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin, davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... ve ... vekilinin de davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminat yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminatın kesin olması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminat yönünden ve davacılar vekilinin de tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 211,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve Mahmet Armağanoğlu'ndan alınmasına 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.