MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici Mahkemesi ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, garanti süresi içinde arızalanan cep telefonunun bedelinin iadesi istemine ilişkindir
Tüketici Mahkemesi'nce, davalı tarafın yetkili servis olup 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen satıcı, üretici, bayii ve ithalatçı olmadığı, bu sebeple davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi kapsamında hizmet ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklandığından bahisle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de
dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, dava dışı firmadan satın aldığı cep telefonunun garanti süresi içinde arızalanması sebebiyle teknik servise götürdüğünü, uzun süre teknik serviste kalması nedeniyle telefondan soğuduğunu, bu nedenle aynı değerde başka bir model ile değiştirilmesini istediğini, ancak davalının aynı model ve fiyatı düşen telefonun yenisini vermek istediğini ileri sürerek telefon bedelinin iadesini talep etmiştir. Buna göre her ne kadar davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği kabul edilebilir ise de, davalı teknik servisin “satıcı” konumunda bulunmadığı ve uyuşmazlığın, ayıplı olduğu iddia edilen cep telefonunu bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.