....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...'na izafeten ...daresi vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve % 95 iş gücü kaybı oluştuğunu, çalışamaz hale geldiğini açıklayıp ... için 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, eşi ve çocukları için 1.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı ...'ın ölmesi üzerine davacılar vekili 25.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile ...'ın tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, bunun üzerine davayı tamamen ıslah ederek davacı ... için 30.000,00 TL destekten yoksun kalam tazminatı ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklar için 8.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
...
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar ..., ..., .... için toplam 109.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 3.000,00 TL, davacı ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...'na izafeten.... idaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'na izafeten... vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, 25.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ...'ın tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, bunun üzerine davayı tamamen ıslah ederek davacı ... için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, çocuklar için 8.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. 13.01.2011 tarihli ve 01.05.2014 tarihli dilekçesi ile de talebini toplam 109.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176/2 maddesi uyarınca; aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Bu durumda, davacılar vekilince iki kez ıslah dilekçesi verilmesi ve mahkemece buna göre hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bu nedenle tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... şirketi kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup ... . maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olup mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'na izafeten İl ... vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tüm davalılar yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.