MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının zorunlu deprem sigortacısı olduğu müvekkiline ait konutun ... ilinde meydana gelen deprem neticesinde ağır hasarlandığını ve davalıya başvurmalarına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 90.860,00 TL'nin riziko tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını, dava şartı olan hakem bilirkişi müessesinin işletilmediğini ve ticari faiz istenemeyeceğini belirterek da...ın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; da...ın kısmen kabulü ile 85.138,80 TL tazminatın 16.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ...Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.