MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 3.398 TL ödeme yapıldığını, tesbit raporuna göre müvekkilinin aracının pert olduğunu, 2.500 TL sovtaj indiriminden sonra 8.500 TL zarar bulunduğunu, 300 TL araç mahrumiyeti, 253,70 TL çekici masrafı olduğunu, müvekkilinin hasarlı aracı 2.450 TL karşılığında 3.kişiye sattığını, müvekkilinin kaza sebebiyle psikolojisinin bozulduğunu, uzun süre aracını kullanamadığını belirterek şimdilik 5.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, tazminat miktarını, kaza tutanağını kabul etmediğini, davacının müvekkilinin aracını sollamak istediğini, sonra karşı yol müsait olmadığından aniden müvekkilinin önüne aracı kırdığını, mesafe az olduğundan müvekkilinin davacı aracının sol arka tarafından çarptığını, davacının kusurlu olduğunu, olayda müvekkili ile araçtaki yakınlarının yaralanması sebebiyle onlar hastanedeyken davacının tek taraflı beyanına göre tutanak düzenlendiğini, oluş şeklinin farklı yazıldığını, davacının olayda yaralanmadığını manevi tazminatın şartlarının olmadığını, araç zararının trafik sigortasınca ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair 24.1.2012 gün 2009/168-2012/58 sayılı önceki hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay ... Dairesinin 24.5.2012 gün 2012/5411-9220 sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, kusuru oranında gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zarar miktarının mahkemece tespiti gerekir. Davacı tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporuna dayanarak zararının tazminini istemiş, davalı vekili tazminat miktarını kabul etmediğini belirtmiştir. Onarım masrafları, taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinden, olay tarihindeki sovtaj bedeli (hasarlı hali ile aracın değeri) indirilerek davacı zararı bulunur. Dosya kapsamına göre davacının aracı 1998 model .. otomobildir. Kaza 23.12.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Tespit raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, olay tarihindeki 2.el piyasa rayicinin 11.000 TL'sı, sovtaj bedelinin 2.500 TL'sı olduğu ayrıca emsal bir aracın alınması için 5 günlük süreye ihtiyaç olduğu, günlük 60 TL'sından 300 TL araç mahrumiyeti zararı, 253,00 TL çekici ücreti masrafı olduğu bildirilmiştir. Davacı hasarlı aracını 2.450 TL karşılığında 3.kişiye sattığını belirtmiş, bununla ilgili adi nitelikte yazılı sözleşme ibraz etmiştir. Davalı aracının trafik sigortası tarafından dava açılmadan önce davacıya 3.398 TL hasar bedeli ödenmiştir. Davacı vekili tüm bu zararlarını belirterek şimdilik 5.000 TL maddi zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, davalının gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafından açıkça kabul edilmeyen, davalı yönünden bağlayıcı olmayan tespit raporuna göre aracın piyasa değerinden, davacı tarafından hasarlı aracın 3.kişiye satış bedeli olarak gösterilen 2.450 TL'sını ve trafik sigortası ödemesini mahsup edip davacı zararının talepten fazla olduğunu belirterek talebe göre 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar vermiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, araç hasarı konusunda uzman ... veya ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden, davacı aracının onarımının mı pertinin mi uygun olduğu, onarımı ekonomikse onarım gideri ile süresinin, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayici ile sovtaj bedelinin ve aynı özelliklere sahip yeni bir araç alınması için gerekli sürenin tespiti, aracın tamir süresince yada yeni araç alınması için gerekli sürede davacı tarafından yapılması zorunlu (yakıt, bakım vs gibi) giderleri mahsup edilerek günlük net araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi, 253,70 TL çekici giderinin makul olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli tespit raporununda irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan, tespit raporunda belirtilen 2.500 TL sovtaj bedeli yerine, davacının hasarlı aracını 3.kişiye sattığını bildirdiği, 2.450 TL sovtaj bedelinin aracın piyasa değerinden mahsup edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy