MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 13/10/2012 tarihinde davalı ...’ün ... plakalı araç ile saatte 131 km. hız yaparak müvekkilin oğlu 1988 doğumlu yaya ...'a çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek haksız fiilden kaynaklanan 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile sorumlu bulunan şahıslar ve ... şirketinden (maddi tazminat ve poliçe sınırı ile) müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden 6.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davada, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmemiş ve mahkemece anılan davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmamasına rağmen kabul edilen manevi tazminat üzerinden davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "davalılardan" ibaresinden önce gelmek üzere "davalı ... şirketi dışındaki" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... AŞ'ye geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.