MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Şti. ve ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın pert olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, tespit raporuna göre sovtaj indiriminden sonra 5.000,00 TL. bakiye zarar olduğunu, aracın çekici ile olay yerinden otoparka götürüldüğünü belirterek 5.000,00 TL. hasar 295,00 TL. çekici ücreti toplamı 5.295,00 TL.'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının müracaatı üzerine yapılan incelemede aracın pertinin uygun görüldüğünü, 1.000,00 TL. hurda indiriminden sonra bakiye 3.000,00 TL.'nin 05.04.2013 tarihinde (dava açıldıktan sonra) davacıya ödendiğini sorumlulularının kalmadığını, tespit raporunu kabul etmediğini, çekici ücretinin teminat içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Çetin İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusuru, tazminat miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, aracın piyasa değeri belirlenirken varsa daha önce karıştığı kazalarında gözetilmesi gerektiğini, tespit giderinin müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL. hasar bedeli, 295,00 TL. çekici ücreti toplamı 5.295,00 TL.'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şti. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken 05.04.2013 tarihinde davacıya yapılan 3.000,00 TL. Ödemenin (ödeme davacı tarafından kabulünde olduğundan) infaz aşamasında dikkate alınmasının gerekmesine göre davalı ... Şti. vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 246,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Şti. Ve ... AŞ'den alınmasına 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy