MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/22-2013/385
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ile A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf araçlarının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı da olduğunu, müvekkilinin tamir süresince kazanç kaybının meydana geldiğini, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek 1.500 TL değer kaybı, 1.912 TL hasar bedeli, 4 gün için günlük 280 TL'den 1.120 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.532 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili, davalı T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ait aracın trafik sigortasının müvekkilince düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A..Sigorta A.Ş. vekili, davalı Musa S.. K..'a ait aracın Z.. poliçesinin müvekkilince yapıldığını, olayda sigortalının kusurlu olmadığını, diğer davalı T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kusur vehasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. K.., kendi aracının ortada olduğunu, diğer davalı T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ne ait araç sürücüsünün, kendi aracının arkasından çarması nedeniyle ötelenerek önünde duran davacı aracına çarptığını, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar M.. K.. ve A..Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kaublü ile 2.064,85 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.564,85 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve A.. Siorta A.Ş.'den tahsiline, 700 TL kazanç kaybı zararının davalı T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.temsilcisi ile A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının müteselsil sorumluların tamamı ya da istediği, hakkında dava açma konusunda seçimlik hakkının olmasına, dava dilekçesinin şirket adına yetkili personel Filiz Ş...'e, ön inceleme zaptının davalı T.Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnamede ismi bulunan yetkili temsilcisi şirket müdürü Hüseyin Ç..ye, tebliğ edilmesine, dava ve duruşmalardan usulen haberdar olmasına, savunma hakkının kısıtlandığının kanıtlanamamasına göre davalı T..Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ile A.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.062 TL parça bedeli, 850 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 1.912 TL hasar bedeli ile 1.500 TL değer kaybı, 1.120 TL kazanç kaybı zararı toplamı 4.532 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.064,85 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı, 700 TL kazanç kaybı tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 1.912 TL tazminata (hasar bedeline) karar verilmesi gerekirken hasar bedeline ilişkin davacı talebi aşılarak 2.064,85 TL tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar T..Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ile A.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ile A.. A.. vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün temyize gelen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar T..Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve A.. A..'ne geri verilmesine 27.2. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy