MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline sigortalı emtiaların davalının depo ardiyesinde iken çıkan yangında zarar gördüğünü açıklayıp sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının sigortalısının sigortalı emtianın saklanması ve muhafazası için dava dışı ... ... Ltd. Şti. ünvanlı işletme ile sözleşme yaptığı, ardiyecinin bu tüzel kişilik olduğu, davalının şirket yetkilisi olması sebebiyle dava konusu tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, tazmin sorumluluğunun tüzel kişiliğe ait bulunduğu, davalının şirket ortağı veya temsilcisi olmasının onu TTK'nın şirketlere ilişkin hükümleri gereğince şahsi malvarlığı ile tazmin yükümlülüğü altına sokmadığı, davalının şahsi sorumluluğu bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, davacı ile sözleşme akdeden tarafın tüzel kişilik olması sebebiyle gerçek kişi davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalıya davada husumet düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.