MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.4.2017 Salı günü davalı ...vekili Av. İlyas ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu sürücü muris ... ve yolcu oğlu ...'in vefat ettiğini, davacı ...’nin muris ...’in eşi, muris ...’in annesi, diğer davacıların muris ...’in çocukları ve muris ...’in kardeşleri olduğunu, davacıların murislerin desteğinden yoksun kaldığını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için eşi ... yönünden 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, oğlu ... yönünden 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için babası ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeşi ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için babası ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeşi ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için babası ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeşi ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için babası ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, kardeşi ... yönünden 100,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 213.304,20 TL, davacı ... için 672,16 TL , davacı ... için 12.492,94 TL, davacı ... için 17.314,99 TL, davacı ... için 23.774,39 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, zamanaşımı, yetki, husumet itirazları olduğunu, murisin ehliyeti olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının tartışılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, kazada davacıların murisinin de kusurlu olduğunu, ayrıca yola mıcır döken Belediye'ye de kusur atfedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A-Maddi tazminat davasının kabulüne, 1-Davacı ... için 200,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren, davalı ... için ihbar tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 213.104,20 TL'nin ıslah tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigortanın ... poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 2-Davacı...için 200,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren, davalı ... için ihbar tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 472,16 TL'nin ıslah tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak(davalı sigortanın ... poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 3-Davacı ... ... için 200,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren, davalı ... için ihbar tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 12.292,94 TL'nin ıslah tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigortanın ... poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 4-Davacı ... ... için 200,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren, davalı ... için ihbar tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 17.114,99 TL'nin ıslah tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigortanın ... poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 5-Davacı ... için 200,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren, davalı ... için ihbar tarihi olan 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 23.544,39 TL'nin ıslah tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigortanın ... poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ile hesap bilirkişi raporları davalı .... vekiline tebliğ edilmemiştir. 1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK.nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Davada hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporları davacılar vekili ile diğer davalılar vekiline tebliğ edildiği halde, davalı .... vekiline tebliğ edilmeyerek adı geçen davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...ye geri verilmesine 18.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.