MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 40.178,67 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının emekli olsa da kendi arazisinde ve başkalarına ait işlerde ek iş yaparak gelir sağlamaya devam ettiği kabul edilerek, pasif dönem başlangıcı olan 60 yaşından sonra 3 yıl daha aktif dönemin devam edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu Dairemiz ve ...'ın yerleşik uygulaması ile benimsenmiştir.
Somut olayda maddi tazminatın belirlenmesinde mahkeme hükmüne esas alınan hesap raporunda davacının aktif çalışma yaşı 63 olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklama doğrultusunda, aktif çalışma devresinin 60 yaşla sınırlı olduğu gözetilmek suretiyle ve pasif dönemde asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzeriden yapılacak hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl.San. ve Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.