MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.07.2009 tarihinde desek ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nin sevk ve idaresindeki diğer davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini bu kazada müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi olmak üzere toplam 15.000 TL'nin olay tarihi 08.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilkeçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ..., muris sürücünün kusurlu olduğunu kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 12.652,70 TL'nin, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500 TL'nin, tahsiline, ... ... A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davaya konu olan olayda, davacının desteği motosiklet sürücüsü ....'in, genel beden tramvasına bağlı, beyin dokusu hasarı ve kafa içi kanamaya bağlı gelişen dolaşım ve solunum durması vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.