MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalılara ait aracın park halindeki kendisine ait araca çarparak hasarladığını, aracını 2.340 TL karşılığında tamir ettirdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 2.340 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacının aracını park yasağı olan sokakta kaldırıma park ettiğini, davacının kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili Mehmet'e ait aracın Ak Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararın teminat içinde kaldığını, davacının sigorta şirketine rizikoyu ihbar etmediğini belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.340 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı tarafın müşterek ve müteselsil sorumlulardan istediği hakkında (biri, birkaçı yada tamamı) dava açma muhtariyetinin bulunmasına, davalı tarafın şartların mevcudiyeti halinde dilerse ZMSS şirketine rücu imkanının olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 26/1.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Somut olayda davacı, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, aracında meydana gelen 2.340 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün olayda %85 oranında, davacının %15 oranında kusurlu oldukları, araçta 3.590 TL tutarında onarım gideri olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf aracın sol arka kapısının bu kaza nedeniyle hasarlanmadığını ileri sürmüş ise de; sol arka kapı masrafı bilirkişi raporuna göre 500 TL tutarında olup, toplam hasar bedelinden mahsup edildiğinde bu kaza sonucu oluşan 3.090 TL hasar mevcuttur. Davacı talebi her halükarda, bilirkişice tespit edilen zarardan daha azdır.
Davalı taraf kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu tutulabilir. Bu durumda mahkemece, davacı talebi ile bağlı kalınarak 2.340 TL tazminattan, davacıya izafe edilen %15 oranında kusur indirimi yapılarak, davalı tarafın %85 kusur oranına isabet eden 1.989 TL tazminatla sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi bilirkişi tarafından tesbit edilen, davacı talebini aşan tazminattan kusur indirimi yapılarak, bulunan meblağ da talepten fazla olduğundan gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 2.340 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.