MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nın kullandığı ve diğer davalının maliki olduğu,... plakalı aracın müvekkillerinden ...'ya çarparak ağır bir biçimde yaraladığını ve hayati tehlike atlattığını ve de hamile olan müvekkilinin çocuğunu kaybetmesine sebep olduğunu bu nedenle günlerce tedavi gördüğünü kazadan sonra da rahatsızlıklar ve bel fıtığı geçirdiğini ve birçok yerlerde tedavi olduğunu, bu yaralanma nedeni ile kazaya uğrayan... eşi diğer davacı ...'nın da eşinin tedavisi ve geçirdiği yaralanma nedeni ile uğraş verdiğini ve dolayısıyla üzüntüler yaşadığını, davalıların ise müvekkiline hiçbir katkıda bulunmadıklarını, ve davacıların çekmiş oldukları ızdırap ve maddi kayıplar nedeni ile zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.600 TL maddi, 90.000 TL manevi tazminat ile davacı eş ... için 8.400 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 03.12.2012 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat ile ilgili taleplerinin konusuz kaldığını, davaya sadece manevi tazminat olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Yasemin'in kazaya sebebiyet vermekten son derece üzüldüğünü hastaneye de davacıyı ziyarete gittiklerini ve ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinde devam eden 2006/243 esas sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili hazır giyim sanayine ait aracın... A.Ş
sigortalı olduğunu ve sigortanın davaya ihbar edilmesi gerektiğini ve zarar ziyanın sigortaca karşılanması gerektiğinden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi manevi tazminatın da haksız ve fahiş olması sebebi ile manevi tazminat ve iş gücü kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat konusuz kalmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için takdir olunan 20.000 TL manevi tazminat ile, yine davacı ... için takdir olunan 5.000 TL manevi tazminatın toplamı olan 25.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile alınarak her bir davacıya takdir edilen miktarın ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının davalılardan alınmasına 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.