MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.10.2006 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, mülkiyeti davalı ...'a ait diğer davalı şirketçe sigortalı bulunan otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 93.345,56 TL'na artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 108.345,56 TL maddi tazminatın, 57.500,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline, kalan kısmın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2012 tarih, 2011/13272 Esas, 2012/15237 Karar sayılı ilamı ile “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.2. Maddesinde, daimi sakatlık teminatının ne şekilde belirlenip ödeneceğinin düzenlendiği, mahkemece bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. Maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumundan alınan ve % 34,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybını gösteren rapora göre hüküm tesisinin isabetli olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak şartıyla 8.625,00 TL tazminatın, 03.04.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar ... ve ... açısından tesis edilen hükmün davalılar tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.