MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... şirketi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25/06/2011 tarihinde davalılardan... Lojistik firmasının maliki, ...'ün sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, tedavi giderlerinin bir kısmı ... tarafından karşılanmışsa da, karşılanmayan başkaca giderlerin de bulunduğu, davacının ayrıca olay nedeniyle manevi yönden çöküntüye düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe limiti ve ... Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslahla yükseltmiştir
Davalı ... Şti. vekili, davacının talep ettiği maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı B.B.A. Lojistik firması usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, 7.986,57 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketi 7.746,06 TL'sine 'sine kadar sorumlu olmak üzere davalılar B.B.A. Lojistik Dağıtım Kargo ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş., ..., ... Anonim Türk ... Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar B.B.A. Lojistik Dağıtım Kargo ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 240,00.-TL tedavi giderinin dahili davalı ... Genel Müdürlüğü'nden dahili dava tarihi olan 23/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... şirketi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dahili davalı vekilinin 240 TL tedavi gideri ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Davacı için hükmedilen 240 TL tedavi gideri tazminatı miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı vekilinin tedavi giderine ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Davaya konu olan olayda, davacının motosikleti gerekli korumalar olmadan kullandığı iddiası mevcuttur.
Davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin tedavi giderine ilişkin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.