MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 27/12/2012 - 27/12/2013 tarihlerini kapsayan ... no'lu poliçe ile ... Mah. ... Cad. .../.... adresinde bulunan ... Market adlı işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini, 24/02/2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde sigorta poliçesi kapsamına dahil olan zararlar ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 24/02/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hırsızlık sebebi ile İş yerinde meydana gelen zararın tazmini amacı ile müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, nacak davacının hasar tanzimini talebinin teminat kapsamı dışı kalması sebebi ile ret edilmiş bulunduğu, müvekkil şirket ile davacı ... arasında düzenlenmiş bulunan...- işyeri sigorta poliçesinin 32. Sayfasında "Hırsızlık notu: Sigortalı mahalde kepenk, parmaklık, alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birisinin bulunması kaydı ile hırsızlık teminatı geçerlidir" denilmek sureti ile sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak davacıya ait işyerinde parmaklık, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi, arka kapısında kepenk gibi koşullar mevcut bulunmadığını, bu nedenle davalı zararının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.