MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.02.2013 tarihinde davacının oğlu ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ... plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesinde yaşamını yitirdiğini, müvekkilinin ... 'ın tek mirasçısı olduğunu, ... Hukuk Genel Kurul kararı uyarınca ölen kişi tam kusurlu olsa da yakınlarının herhangi bir kusuru olmadığının kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 25.845,31 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduklarını, anılan ödemeleri rücu hakları bulunduğunu, davacı açısından alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiği için sorumlu bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne,1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 18.02.2013 tarihinden itibaren, 24.845,31 TL nin 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 25.845,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.324,10 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.