MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın evlilik birliği içinde edindikleri dava konusu taşınmazdaki katkı payının tahsiline ve bu alacağı engellemek maksadı ile taşınmazın davalı ...'ın eniştesi Hayrettin'e yapılan muvazaalı satışın iptalini istemiş, mahkemece muvazaalı satışın iptaline ilişkin dava tefrik edilerek incelenmekte olan dava dosyası üzerinden yargılama yapılarak sona erdirilmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın ortaklaşa alınmadığını satışın davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, mal kaçırma amacının olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... vekili, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ...'ın piyasaya pek çok borcunun bulunduğu, ....'dan ev aldıkları sırada davalı ...'in para verdiği, ilerleyen dönemlerde borçlarını ödeyemeyine dava konusu satışın yapıldığı bu sırada başka satışların da olduğu,resmi senette bedelin düşük gösterilmesinin tek başına yeterli olmadığı, satışın Hayrettin'in verdiği borca karışlık yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu'nun .... maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
Dasya içerisindeki belgelerden, mahkemece tefrikine karar verilen katkı payı alacağı ile ilgili davanın yapılan yargılaması sonunda, davacı ... lehine ....275,66 TL katkı payı alacağına hükmedildiği kararın ... ....Hukuk Dairesinin 2014/10911 Esas 2015/23024 Karar sayılı ilamı ile onandığı dolayısı ile davacının bu alacağı temin etmek üzere bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı ile davalı ...'ın 2003 yılından itibaren fiilen ayrı yaşadıkları, bu süreçte dava konusu taşınmazın 02.08.2004 tarihinde ....000,00 TL bedel ile davalı ...'e satıldığı, Hayrettin'in borçlunun kızkardeşinin kocası olduğu, borçlunun borca batık olduğu bir dönemde satışın yapıldığının davalıların da kabulünde olduğu, ivazlar arasında önemli oransızlık bulunduğunun sabit olduğu olguları birlikte değerlendirildiğinde, satışın aslında davacıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığı davacının alacağını sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğu sabittir.
Bu durumda mahkemece, İİK'nnu 283.maddesinninde kıyasın uygulanarak davacının katkı payı alcağını temin etmek üzere bu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satış işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hümkün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy