MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın 08.09.2009 tarihinde seyir halinde iken ...'da yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması nedeni ile kaza yaptığını ve 10 m sürüklenerek hasarlandığını, yaralanan kişilerin şikayetçi olduğunu ve düzenlenen eksper raporu ile kazanın poliçe kapsamında kaldığının bildirilmesi üzerine 04.12.2009 tarihinde sigortalıya 8.433-TL ödendiğini belirterek bunun faiz ile birlikte davalıdan tahsili için yapılan (Eski ... 3. ... Müdürlüğü'nün) ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2010/4728 E sayılı dosyasında takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.324,75-TL üzerinden davalı itirazının iptaline,alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...'ni hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı ... İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.