MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile kavşakta davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle aracına çarptığı ve çarpma sonucunda aracının hasarlandığını ve hurdaya dönüştüğünü, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve bu kaza nedeniyle müvekkilinin 3 ay boyunca çalışamadığını, aracında meydana gelen zararın 10.093,00 TL olduğunu, olay sonrası aracın kullanılamayacak duruma gelmesi ve ölüm tehlikesi atlatan müvekkilinin 3 ay işten uzak kalması nedeniyle 5.000 TL tazminat talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin evli ve çocuklu olup tek malvarlığı olan ağabeyi adına kayıtlı aracını kaybeden ve çalışamadığı için gelir kaybına uğrayan müvekkil için tüm davalılardan 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile aracın çalışamadığı günlere ilişkin maddi tazminat talebi yönünden 1.950 TL tazminatın ve manevi tazminat yönünden 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.
Somut olayda zarara uğrayan aracın sürücüsü, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre davacı ... olup olay sırasında aracın zilyedi durumunda bulunduğuna göre, davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,araç sürücüsünün araç malikine aynen iade yükümlülüğünün bulunduğu ve aktif dava ehliyeti olduğu düşünülmeden, davacının araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebinin yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy