MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin ... organize sanayide seramik fabrikası açabilmek için ilgili organize sanayiden ve bir takım bankalardan yer ve makineler için lesing ve kredi çektiğini, fabrikanın yapım aşaması geçtikten sonra fabrikanın üretime başladığını, müvekkilinin de fabrikanın müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin kendi adına bankalardan kredi çektiğini ve şirkete kefil olduğunu, müvekkilinin maaşını ve tazminatını alamadığını, müvekkilinin kendi maaşını ve alacaklarını alamayıp üstüne üstlük işten çıkarıldığını, müvekkilinin 10/06/2009 tarihinde ilgili firma aleyhine .... 2. İcra müdürlüğünün 2009/6150 E. Sayılı takip dosyası ile alacakları için takibe başladığını, 14/05/2010 tarihinde davalı ... şirketinin diğer davalı ... firması tarafından tüm hakları ve mal varlığı ile birlikte satın alındığını, tarafların iyi niyetli olmaları halinde şirketin devir işleminin icra takibinden sonra yapılmaması gerektiğini, davalı ... şirketinin iflasını açıklayarak tüm borçlarını ödemesi gerektiğini, diğer davalı ... firmasının da ... Seramik şirketinin borçlu olduğunu bilerek hiç bir önlem almadan devir alarak hak kaybına neden olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketinden olan alacağını alamadığını, ... Seramik adına tüm araştırmalarına rağmen hiç bir mal varlığı hak ve alacağına rastlanılamadığını, bu nedenle İİK nun 277 maddesi uyarınca aciz vesikası aldıklarını, dolayısı ile kötü niyetli olan davalılara karşı müvekkilinin mağduriyetinin gidermek maksadıyla ihtiyati haczine, bu alacaklarının miktarında
bundan sonraki doğacak mahkeme masrafları reeskont faizi ücreti vekaleti ve tüm ferileri göz önünde bulundurularak tasarrufun iptaline, dava süresince mal varlığının tekrar el değiştirmemesi için davalı ... firmasının mal varlığına alacaklarının tüm ferileri göz önünde bulundurularak yeter miktardaki mal varlığına banka mevduatlarına leasing haklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt turizm Tekstil Mobilya San. Ve Tic. Şti. nin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, işletmenin tüm mal varlığı haklarıyla birlikte ... Seramik şirketi tarafından müvekkiline satıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu yerin ... organize sanayi bölgesi içinde bulunan ... seramik fabrikası olduğunu, söz konusu fabrikanın .... bünyesinde ve 45623 sayılı... Kanuna tabi olarak kurulan işletilen bir işletme olduğu, buralarda işletmelerin kendi isteği ile her türlü işlem yapmanın mümkün olmadığını, her türlü işlem üretim ve diğer faaliyetlerin bir kamu kurumu niteliği bulunan... müdürlüğünün denetim ve izni altında gerçekleştiğini, müvekkilinin merkezi...de bulunan ve seramik sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, ... seramik şirketinin tahsisi .... tarafından... Kanunu ilme uygulama yönetmeliğine aykırılıklar nedeniyle iptal edildiğini, seramik fabrikasındaki faaliyetin 2008 yılı Kasım ayında durduğunu, yine .... Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 29/04/2010 tarih ve 1823 sayılı yazısıyla iş yerinde yapılan inceleme sonucu faaliyetinin olmadığından dolayı sanayi sicil belgesinin iptal edildiğini, müvekkili ... seramik şirketinin .... içinde 12/05/2010 tarihi itibarı ile 853 ada 13 parsel sayılı taşınmazı doğrudan .... den tapudan satın almak suretiyle ve 12/05/2010 tarihli tahsis sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte .... de faaliyetine başladığını, taşınmazın borçlu ... Seramik tarafından müvekkili şirkete satılmadığını, bunun dışında makinelerin büyük bölümünün Yapı Kredi Leasing şirketinden leasingli olup leasing sözleşmesindeki hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, ayrıca makinelerin bir bölümünün de ... icra Müdürlüğünün 2009/538 Tal. Sayılı icra dosyasından satışa çıkarıldığını ve icra müdürlüğü tarafından ihalesi yapıldığını, diğer bir kısım makinelerin de rehin hakkının bulunduğunu, müvekkilinin
alacaklının zarara uğraması için yapmış olduğu herhangi bir iş ya da işlem olmadığını, zaten alacaklının alacağında da şüpheler bulunduğunu, alacak çalışma karşılığı ise bunun ücret bordrolarında görülmesi gerektiğini, bunlar için yeniden senet yapılmasının gerekli olmadığını, ayrıca başka alacaklar karşılığı senet verildi ise bunun da borçlu şirketin ticari defterlerinde görülmesi ve bunların da şirketle ilgili olması gerektiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ....'ye ait 853 ada 13 parsel sayılı taşınmazın seramik fabrikası kurmak üzere davalılardan ... Seramik Ltd.Ş tahsis edildiği ve bu şirket tarafından fabrikanın 2008 yılı Mart-Nisan aylarında üretime başlandığı, ancak işletmesel sebeplerle meydana gelen ekonomik zorluklar yaşandığı,...'ye olan borçları sebebiyle elektrik, su ve doğalgazın kesilmesinden sonra faaliyetine devam edemeyerek 2008 yılı Kasım ayında faaliyetine son verildiği, bunun sonucu olarak yıl sonuna kadar personelin iş sözleşmelerinin aynı şirket tarafından feshedildiği, ... Tapu Müdürlüğünün yazı cevabından işyerinin kurulu olduğu taşınmazın 17/10/2006 tarihinde ... Seramik Ltd.Şti ne devredildiği, 17/06/2009 tarihinde ... yevmiye ile bedelsiz olarak ....'ye iade edildiği, bu tarihten sonra arsa olan cinsinin 10/02/2010 tarihinde "seramik fabrikası" olarak değiştirildiği, taşınmazın... adına kayıtlı iken 12/05/2010 tarih ve ... yevmiye ile ... Ltd.Şti. ne satış suretiyle devredildiğini, taşınmaz üzerindeki taşınmazların da 26/07/2010 tarihinde ... Ltd.Şti. tarafından işlendiğinin bildirildiği, 12/11/2008 tarihinde kapanmasından ve işçilerin iş akitlerinin sona ermesinden sonra işyerinin 1,5 yıl kadar kapalı kaldığı, işyeri kapatılmadan ve işçilerin iş akitleri feshedilmeden ya da en azından iş sözleşmesinin feshi anına kadar işyerinin davalılardan ... Ltd.Şti. ye devredildiğine dair yapılmış bir hukuk işlemine ilişkin belge veya delilin bulunmadığı, işyerinin kapatılmasından ve işçilerin iş akitlerinin feshedilmesinden uzunca bir süre sonra işyerini devralmayı düşünen bir şirket tarafından eski borçların ödenmesi veya haczedilenlerin hacizden kurtarılması, fabrikanın kurulu bulunduğu arsanın...'den devralınması gibi işlemler yasanın öngördüğü koşullarda birlikte sorumluluğu gerektiren işyeri devrine ilişkin hukuki işlemler olarak nitelendirilemeyeceğinden,iş sözleşmesi mevcut iken davalı
iki şirket arasında yapılmış bir işyeri devri söz konusu olmadığı gerekçesiyle (genel anlamda da her iki şirket arasında organik bağ bulunmadığı da gözetildiğinde) davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.