MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı ... (asil) ile Kısıtlı ... vekili Av.... geldiler. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ve kısıtlı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05.08.2007 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'ün maliki olduğu... plakalı aracın ...'nın yönetimindeki 35 KRZ 57 plakalı araç ile çarpışması sonucu araç sürücüsü...'nın vefat ettiğini, kaza sonrasında ... 2 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/302 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün 236.64 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ve davalının tam kusurlu bulunduğunu,müvekkili ...'nin kazada vefat eden...'nın eşi diğer müvekkillerinin ise çocukları olduğunu belirterek murisin eşi ... için 40.000,00.-TL manevi, 6.000,00.-TL maddi, ... için 30.000,00.-TL manevi, 2.000,00.-TL maddi, ... için 30.000,00.-TL manevi, 2.000,00.-TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyen en ... yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini eş Sevgi yönünden 24.850 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ... ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, davacı ... adına açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 24.850,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile , ... için 25.000,00.-TL, ...için 12.500,00.-er TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
...'nin 91.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı yasanın 85.maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuş, 97.madde gereğince de, zarar görenin, zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısından doğrudan talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, zorunlu trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu 93.madde gereğince belirlenen ve poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır.
İşleten ve zorunlu trafik sigortacılarının 3. kişilere karşı sorumluluklarının niteliği ise kanundan doğan 818 sayılı BK'nin 51. maddesince müteselsilen sorumluluk olup, BK'nin 142/1.maddesi gereğince; alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen tahsilini isteyebilir.
BK'nın şimdiye kadar sözü edilen düzenlemeleri alacaklıya karşı dış ilişkilerle ilgili olup, borcun ödenmesinden sonra müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkiler de BK.nun 144. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre müteselsil borçlular arasında aksine bir sözleşme bulunmadığı takdirde borçlulardan biri diğer borçluların durumunu ağırlaştıramaz.
Yine BK.nun 147. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükmü havidir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava açıldıktan sonra dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ve poliçe limiti altında kalan 49.761,00 TL ödeme nedeniyle ... şirketi ibra edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, BK.nın 144 ve 147/2 maddeleri uyarınca, davacıların ibrası ile ... şirketinin tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, müteselsil sorumlu olan diğer davalı araç maliki yönünden poliçe limiti kadar ibra edilmiş olduğu dikkate alınarak konunun değerlendirilmesi ve diğer davalı sürücü yönünden ise dava dışı ... şirketi ödemesinin makbuz hükmünde kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda, desteğin pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken ... dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.