MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar, kendilerine ait olan ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, araçlarında maddi hasarın meydana geldiğini, hasarı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/21 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, tüm bu nedenlerle toplam 7.633,10 TL maddi zararın davalıdan alınarak kendilerine verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın haksız ve yersiz olarak açılmış bulunduğunu, kaza tarihinden 6 gün sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespite ve bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, kaza sonrası trafik polisinin tuttuğu tutanakta tespit isteyenin müzik aletlerinin zarar gördüğüne dair bir ibare mevcut olmadığını, bilirkişinin ehil olmadığını, aracın hasarına ilişkin talebi de kabul etmediğini, tarafına atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, mahallinde keşif yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafın kendi sigortacısından alacağını almış bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını, davacıların tüm taleplerinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne; 774,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.250,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazası sonucu hasar gören aracın ve içinde bulunduğu iddia edilen müzik aletlerinin hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafın kusura ve delil tespit dosyasında alınan hasar raporlarına itiraz etmiş olduğu dikkate alındığında, kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya yeterli olmayan kaza tespit tutanağındaki kusur oranı esas alınarak ayrıca hasar yönünden de bilirkişi raporu aldırılmadan tek taraflı delil tespit dosyasındaki hasar raporları esas alınarak dava konusu müzik aletlerinin kaza esnasında aracın içinde olduğuna ilişkin olarak tarafların delilleri toplanmaksızın (tanıklar da dinlenmeksizin) eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden kusur raporu aldırıldıktan sonra taraf delilleri ve dinlenecek tanık beyanları ve davacılarının sigorta şirketinden aldıklarını beyan ettikleri 2.000 TL ödeme de dikkate alınmak suretiyle hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır. Bu hususların göz önünde bulundurulmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.