MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın seyir halindeyken davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yol üzerinde gerekli düzenleme ve işaretleme yapılmadığı için kum yığınına çarparak hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 5.198,25 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda idari yargı görevli olduğundan davanın yargı yolu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, olayda idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacının idari yargı yerinde tam yargı davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargı yolunun caiz olmamasından dolayı verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın idari yargıya gönderilmesi söz konusu olmayıp, idari yargıda yeniden dava açılacağından mahkemece davayı vekille takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık
olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.