MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekiline ait taşınmazın 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde ağır hasar gördüğünü ve daire hakkında yıkım kararı alındığını, müvekkilinin kendisine ait daire üzerine ipotek konulmak suretiyle davalı Banka şubesinden kredi kullandığını, dava konusu daire için davalı Banka tarafından 08.03.2010/2011 dönemi için ... poliçesi düzenlediğini, ancak süresi bittiği halde davalılar tarafından ... poliçesinin yenilenmemiş olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekililinin hasarın ödenmemesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... poliçesini yaptırma yükümlülüğünün ... yaptırana ait olduğunu, ... ettiren tarafından poliçe yaptırılmamış olmasından dolayı müvekilinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ...'ye yönelik istemin reddine, ... Bankası ...Şubesinin taraf ehliyeti bulunmamasından dolayı ...Bankası ...Şubesine yönelik isteğin reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.