MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05.11.2014
NUMARASI : 2013/463-2013/463
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, halen çalışamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.6.2014 tarihli dilekçesi ile, alacağın teminat altına alınabilmesi için davalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili, alacağın likit ve muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini öne sürerek, karara itiraz etmiştir.
Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, İİK.'nun 257. maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin
temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden Muzaffer ve O.. K..'dan alınmasına, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.