MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre 2.040,00 TL. tutarında hasar oluştuğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin aracını özel serviste 4.022,00 TL. karşılığında tamir ettirdiğini, ihbara rağmen davalıların zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 4.022,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 17.500,00 TL. poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede kazanın oluş şekli ile davacı aracındaki hasarın uyumsuz olduğunun belirlendiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 972,05 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp
.
değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafın kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olmasına, gerçek zararın tespitinde, aracın onarımı mümkün olan parçalarının onarım giderinin hesaplanmasının uygun görülmesine, davacı tarafın onarım yerine parçaların yenisiyle değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmasının, gerçek zararın bu şekilde belirlenmesini gerektirmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; davacı aracının sürücüsü Abdulhalim Aycan, araçla sağ şeritte seyrederken, davalı tarafa ait tırın sol şeritten kendi yönetimindeki aracının arkasına dokunarak direksiyon hakimiyetine kaybetmesine sebebiyet verdiğini, direksiyonun sağa kaçtığını, davalı sürücünün sol arka yan tampon ve çamurluk kısımlarından da aracına çarptığını belirtmiş, davalı sürücü, aracıyla seyir halindeyken farketmeden sağ şeritteki davacı aracına çarptığını belirtmiştir. Kaza 23.02.2011 tarihinde meydana gelmiş; davacı taraf 21.04.2011 tarihinde araç üzerinde tespit yaptırmış, tespit bilirkişi raporunda KDV hariç 2.040,00 TL. onarım gideri hesaplanmıştır. Davacı aracı 1993 model Opel otomobil olup, davacı aracını özel Opel servisinde KDV dahil 3.098,85 TL. parça bedeli 944,00 TL. işçilik ödeyerek 4.022,00 TL.'sına 27.06.2011 tarihinde tamir ettirmiştir.
Rizikonun 24.02.2011 tarihinde davalı ... şirketine ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda, kaza tutanağındaki oluşa göre davacı aracının sadece sol arka çamurluk düzeltme, boya ve arka tampon sökme takma işçiliğinin hasara dahil olduğu, mağdur araç sahibinin (davacımız) müvekkiline sigortalı aracın, kendisine ait aracın önce arka kısmına sonra da sol arka çamurluk kısmına çarptığını iddia ettiği, sigortalı araç sürücüsünün bunu kabul etmediği, ekspertiz incelemesinde aracın komple arka kısmında ve sol arka çamurluk kısımlarında hasar tespit edildiği, sigorta şirketinden gelen onaya göre sol arka çamurluk ve arka kısım hasarının 348,57 TL. parça bedelinden 284,09 TL. İskonto yapılarak KDV hariç 934,48 TL. hasar bedeli bulunmuştur.
3 ayrı makina mühendisi bilirkişiden hasar konusunda alınan raporlarda; aracın arkasında da darbe sonucu oluşan hasar olduğu ancak kaza tutanağında aracın sol arkasındaki hasarların bu kazada olduğunun bildirildiği, arkadaki hasarların kaza tutanağındaki oluşa uygun olmadığından hasara dahil edilmediği belirtilerek KDV dahil 972,05 TL. hasar bedeli hesaplanmıştır. Davacı vekilinin itirazına rağmen 972,05 TL. Yönünden dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Kaza tutanağında, davalı tarafa ait tırın, davacıya ait ...otomobilin önce arkasından dokunduğu, otomobilin direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu sağa savrulması sırasında da sol arka yan tampon ve çamurluk kısmından çarptığı belirtilmiştir. Kazanın ertesi günü eksper tarafından yapılan incelemede aracın arka kısmında da darbeye bağlı hasar olduğu görülmüştür. Davacı taraf ısrarla bu hasarında aynı kazada meydana geldiğini iddia etmiştir. Davacı tarafa ait tırın, davacı otomobiline arkadan dokunması sonucu hasar meydana getirmesi ve aracın savrulmasına sebebiyet vermesi hayatın olağan akışına uygundur.
Bu durumda mahkemece, aracın arkasında meydana gelen hasarların da bu kaza sonucu oluştuğunun kabulü ile önceki bilirkişiler dışında... heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı aracında meydana gelen arka kısımdaki hasar da dahil tüm hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, önceki raporlarında irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy