MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,25/04/2009 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonetin ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını ve motosiklette yolcu olarak bulunan...'un ölümüne sebep olduğunu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/394 Esas ve 2011/96 Kararı ile ...'nın asli ve ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada ölenin annesi ... ve babası ...'un 13 yaşındaki oğulları ... desteğinden mahrum kaldığını belirterek ... ... için 500,00 er TL. destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ... ve ... için 30.000 er TL.olmak üzere toplam: 60.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'dan yasal faizi ile alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini her iki davacı yönünden toplam 33.746,13 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının aynı konuda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/288 Esas sayısı ile dava açtığını, açılan bu davanın derdest olup, halen devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile,gerçek zarar üzerinden %10 tutarında indirim yapılmak suretiyle, davacı ... için; 14,271,15TL, davacı ... için 16.100,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... ve ... için 20.000 er TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.(TBK 56.)maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminat yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden davacılar yararına ... ne göre ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
...’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK.43 maddesi uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir.
Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını sadece hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine yaslanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemez.
Somut olayda davalı ... şirketine sigortalı olup diğer davalıya ait olan ...plaka sayılı araç ile davacılar desteği ...un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet çarpışmış ve ... plakalı motorsiklette hatır yolcusu olarak taşınan destek Ahmet meydana gelen bu trafik kazasında vefat etmiştir.
Bu nedenle, desteğin taşınması ile ilgisi bulunmayan davalı lehine hatır taşıması gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatından indirime gidilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı ... ... plakalı aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsü olup davalı ...ise zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. ... aracın işleteni ve sürücüsü olarak kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumludur.
Davalı ... AŞ yönünden ise; 2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Dosya içerindeki belgelerden, davacılar vekili tarafından davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından 15.05.2009 tarihinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, ... şirketine başvurunun tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna ve diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 10. bendinde yer
alan "1500 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "2.400 TL" ibarelerinin yazılmasına,aynı bentte yer alan"3000 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "4.800 TL" ibaresinin yazılmasına ve manevi tazminat yönünden hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.686,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.