MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın, dava dışı sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada hasarlandığını, müvekkilinin aracını 10.558,64 TL'sına tamir ettirdiğini, davalının zararı karşılamadığını belirterek 10.558,64 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın düzmece olduğunu, davacı aracının motosiklet olduğunu, aynı sigorta brokeri tarafından aynı tarihte birçok motosiklet için poliçe yapıldığını ve bu motosikletlerin birbirine yakın tarihlerde kaza yaptığından bahisle hasar talebinde bulunulduğunu, araçların aynı serviste tamir edildiğini, ithal parçaların temini uzun zaman almasına rağmen bu parçların mütevazi tamirhanelerce kısa sürede temininin şüpheli olduğunu, somut olayda davacı aracının sürücüsü ...e ait tamirhanede aracın onarıldığını, faturanın bu tamirhaneden verildiğini, davacı ile tamircinin anlaşarak sigorta şirketinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortacı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından, aralarında işbu dosya davacısı ... ile davacıya ait aracın sürücüsü dava dış...'in de bulunduğu kişiler hakkında, düzmece kazalarla sigorta şirketini dolandırmak, haksız kazanç sağlamak suçlarından Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulmuş olup,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/34443 ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2... sayılı hazırlık soruşturmalarının devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, savunmasında da kazanın düzmece olduğunu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ifade etmiştir.
Bu durumda mahkemece, hazırlık soruşturmalarının sonucunun beklenmesi, dava açılması halinde dava sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.