MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, aracın hasarlı şekilde 10.000 TL'sına 3.kişiye satıldığını, tespit raporuna göre pertinin uygun bulunduğunu belirterek şimdilik 15.000 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.6.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.000 TL daha artırarak toplam 30.000 TL'nın tazminini istemiştir.
Davalı vekili, kaza tutanağında sürücü olduğu ileri sürülen ...'in aracın sürücüsü olamayacağına dair delillerin bildirildiğini, davacının ...'in sürücü olduğunu kanıtlaması gerektiğini, aksi kanıtlanamayan kaza tespit tutanağına göre davanın reddinin gerektiğini, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını belirterek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 30.000 TL'nın 30.8.2013 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.