MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01/03/2013 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi ...'in ... Bankasından kredi kullanırken 2007 yılı içerisinde banka bünyesindeki davalı şirket yetkililerince kredi kartı hayat sigortası poliçesiyle hayat sigortası yapıldığını, poliçenin en son 2012 yılında yenilendiğini, murisin vefatından sonra talebe rağmen davalı ... şirketince ... poliçesi teminat ve kapsamında bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası bedeli olan 10.000,00 TL'nin murisin 01/03/2013 ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olup, ... teminatından öncelikle daini mürtehin hakkı bulunan ... Bankası AŞ'nin yararlanacağını, ... sözleşmesinin yapılmasından önce tanısı konulan koah hastalığının sözleşme sırasında bildirilmediğini, hayat sigortalarında beyana itimadın esas olup, tüm sorulara doğru bir şekilde cevap verilmesi zorunluluğunun bulunduğunu ve bu nedenle tazminat ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, doğru beyan yükümlüğü ihlal edilip riziko teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.