Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 14.10.2011 tarihinde müvekkillerinin murisi ...’ün konut kredisi kullanarak konut satın aldığını, davalı banka ile 14.10.2011 tarihli konut kredisi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin 15. maddesi uyarınca kredi hayat sigortası yaptırılmasının hüküm altına alındığını, sigorta süresinin sona ermesinden sonra murisin hiç bir bilgi ve talimatı olmamasına rağmen gecikmeli olarak da olsa 30.10.2012 tarihinde sigortanın yenilendiğini, poliçenin 30.10.2013 tarihinde sona erdiğini ancak banka tarafından yenilenmediğini, murisin 06.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, bankanın sözleşme gereğince yapması gereken yenileme işlemini yapmadığından müvekkil mirasçıların zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 104.717,09 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının konut kredisi hayat sigorta poliçesinin yenilenme zorunluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.