MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını açıklayıp 1.000,00'er TL maddi tazminat ile 7.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. .
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 900,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 323,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 253,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 376,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ... Tur ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin davacılar yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... için 900,00 TL, davacı ... için 323,00 TL, davacı ... için 253,00 TL, davacı ... için 376,00 TL olarak kabulüne karar verilen her bir maddi tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Tur Ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Tur Ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin diğer temyiz yönünden hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tur Ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin davacılar yönünden maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tur Ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 888,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş.'den alınmasına 26.1.2017 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması
gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.