MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... ... Unlu Mam. Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 02.09.2010 tarihinde davalılardan ... ... Ekmek Ltd. Şti'ne ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geçirdiği trafik kazası sonucu araçta bulunan müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, aracın ... ... A.Ş'ye sigortalandığını, müteveffanın öldüğünde 17 yaşında olup, sağ kalmış olsa anne ve babasına destekte bulunacağının aşikar olduğunu, davalılar ... ... A.Ş. Tarafından 06.04.2011 tarihinde 31.579,50 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketi için poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere 2000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1000 TL cenaze giderlerinin davalıların tümünden, 80.000 TL. manevi tazminatın davalılardan ... ... Ltd. Şti ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 680 TL cenaze gideri alacağının davalılar ... ... Ltd. Şti ve ...'dan olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden davalı ... yönünden 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte
davalılardan; ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminat alacağının 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd.Ştiden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ... ... Unlu .... Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda; davalı ... ... ... Unlu Mam.gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat 680TL olduğundan, maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... ... Unlu Mam.gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük.eşy. Nak. Tem. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminat taleplerine ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili istemini davalı ... şirketleri yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunulmamasına rağmen, mahkemece, manevi tazminata ilişkin reddedilen miktar yönünden davalı ...Ş
lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... Unlu Mam. Gıda Teks. Turz. Inş. Day. Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ... Unlu Mam. Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8-C bendinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... ... Unlu Mam. Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ...'a geri verilmesine 25.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.