MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..’un babası olan .. 11.05.2007 tarihinde .. İl Jandarma Komutanlığına ait araçta yolcu olduğu sırada, aracın tek taraflı yaptığı kazada vefat ettiğini, daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları davada küçük .. için 99.269,90 TL maddi tazminat hesaplandığını, taleple bağlı kalınarak 83.649,05 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla küçük.. için bakiye 15.620,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 15.620,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, özellikle,..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/400 E. sayılı dosyasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 06.04.2015
Full & Egal Universal Law Academy