MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalı sigortacının zararı karşılamadığını, müvekkilinin bu nedenle kaza tarihinden bugüne kadar kiralık araç kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla tamir ettirmek için sanayiye bıraktığını belirterek hasar bedeli ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik toplam 10.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalıya ait aracın müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının ihbarı üzerine yapılan inceleme sonunda araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının, hasarların bu kazada oluşmadığının, her iki araç hasarlarının da farklı zaman ve darbelere bağlı gerçekleştiğinin belirlendiğini, bu nedenle hasar talebinin reddedildiğini, araç kiralama bedelinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracının diğer davalı nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, zarardan davalı sigortacının sorumlu olduğunu, kendisinin kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza yerine trafik görevlilerinin geldiğini ve tutanak düzenlediklerini, sigorta şirketinin iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 324.maddesi gereğince davacı taraf delil ikamesi avansını yatırmadığından mevcut delil durumu ve bilirkişi raporları dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.