MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, yaya muris otobüsle yolculuk ederken dinlenme tesislerinde mola verilmesi üzerine park halindeki otobüsün yanında sigara içerken davalı ...’nin sürücüsü olduğu otomobil ile diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin neden olduğu kaza sonucu murisin yanında bulunduğu iki otobüsün arasında kalarak vefat ettiğini, murisin kusursuz olduğunu, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olduğunu, murisin uzman çavuş olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin eylemi ile sonuç arasında uygun illiyet bağı olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ehliyetsiz araç kullanan çocuk yaştaki davalı sürücünün eylemi ile birlikte ona ehliyetsiz ve çocuk yaşta olduğunu bile bile kamyonunu kullandıran diğer davalı ...'un eylemlerinin ağırlığı ile davalı müvekkilinin eylemi arasında dengeleme yapılmasını ve müvekkilinin daha az miktar tazminatla sorumlu tutulmasını gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, asli kusurun davalı ...’de olduğunu, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinde ‘‘(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez...’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda davacılar ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... için 25.000 TL manevi, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... lehine tek 1.500 TL maktu vekalet ücreti belirlenmiştir. Oysa davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalı ... lehine her bir reddedilen kısım için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretin davacılar vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçmemesi gerekir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı ...’in vekalet ücretine ilişkin 5) no’lu hüküm fıkrasındaki ‘‘1500 TL’’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘‘davacı ...’tan dolayı 3.600 TL vekalet ücreti ile davacı ...’dan dolayı 3.000 TL vekalet ücretinin ancak davalı vekalet ücreti AAÜT 10/2. maddesi gereği kararı temyiz etmeyen davacı lehine belirlenen 5.250 TL vekalet ücretini geçemeyeceğinden davacı ...’tan dolayı 3.600 TL vekalet ücreti ve davacı ...’dan dolayı 1.650 TL’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.