MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu plakası tespit edilemeyen motorsikletin kırmızı ışıkta, dava dışı diğer motorsikletin yeşil ışıkta geçmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin yolcusu olduğu motorsikletin sürücüsünün firar ettiğini, müvekkilinin yolcusu olduğu ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin kusurlu olduğunu, davalı ...’nın sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın kaza aksi halde dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle ya da yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zararın plakası tespit edilemeyen motorsikletten kaynaklandığının ispatı gerektiğini, davacı yolcunun müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması da olduğunu, kusur, maluliyet, tazminat hususunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yolcusu olduğu motorsiklet sürücüsü tam kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu oluşan cismani zararın davalı ...’ndan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen ... şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
Somut olayda davacı yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen motorsikletin karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu davalı ...’ndan cismani zarar talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yolcusu olduğu plakası tespit edilemeyen motorsiklet sürücüsü %100 kusurlu, dava dışı karşı motorsiklet sürücüsü kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. ... ki ... yukarıda belirtildiği üzere plakası tespit edilemeyen motorsikletin kusuru nispetinde belirlenecek zarardan, somut olayda adı geçen motorsiklet %100 kusurlu olduğundan zararın tamamından yolcu davacıya karşı sorumludur. Bu durumda mahkemece davacının kazayla ilgili tedavi evrakları getirtilip davacı muayeneye sevk edilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ hükümleri doğrultusunda aldırılacak rapor ile maluliyet durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre de bir hesap bilirkişisinden aldırılacak rapor ile belirlenecek işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.