MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; 06/11/2011 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...'ın maliki bulunduğu aracın yol kenarında beklemekte olan davacılara çarpması neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ... için geçici ve sürekli iş görmezlik sebebiyle 50,00 'şer TL'den toplam 100,00 TL maddi, ... için sürekli iş göremezlik sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 20.000,00 'er TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (... şirketi sadece maddi tazminattan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 09/04/2014 tarihli dilekçesi ile ... yönünden talep edilen 50,00 TL maddi tazminat miktarını toplamda 6.000,00 üzerinden ıslah etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2014 tarihli celsede ...'e davalı ... tarafından maddi tazminata yönelik olarak ödeme yapıldığını, davada ... yönünden maddi tazminat istemlerinin konusuz kaldığını belirterek
konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının işleten sıfatına sahip olmadığından sorumlu tutulamayacağını, aracın satış protokolü ile 19.09.2011 tarihinde ...'a satıldığını, satış tarihinden sonra meydana gelen trafik kazasından doğan sorumluluğun tamamen ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda davacıların kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... hakkındaki maddi tazminata yönelik davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ... açısından manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; diğer davalı ... açısından maddi tazminat davasının kabulü ile 6.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... açısından dava tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 06/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; ... açısından manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.