MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Bircan ... Acenteliği aracılığı ile diğer davalı .... nezdinde yurtdışı seyahat sağlık sigortası poliçesi ile ... sözleşmesi yaptığını, ... süresi içinde rahatsızlandığını, masraf yaptığını,...'daki kliniğe 5 günlük tedavi için 1599,28 Litas ödeme yapmak zorunda kaldığını, burslu okuması nedeniyle maddi açıdan zor durumda kaldığını, tedavisinin devam edebilmesi için eğitimini yarım bırakarak Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını, zararının giderilmesi için davalı ... şirketine başvurduğunu ancak ... tarafından zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 1.833,00 TL zararın ve geri dönebilmek için gereken masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, kendilerinin acente olduklarını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, aleyhlerine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, anılan poliçede açıkça en fazla birbirini izleyen 92 gün süren seyahatler için sağlık teminatı verildiğini, 92 günü aşan seyahatler için teminatın geçersiz olduğunu, davalının Türkiye'den 08/01/2013'te çıkış yaptıktan sonra, ihbar tarihine kadar Türkiye'ye giriş yapmadığını, tedaviye konu zararın yurtdışına çıkıştan dört ay geçtikten sonra meydana geldiğini, buna göre talep edilen zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın davalı .... bakımından,davacının poliçede öngörülen süreyi aşan sürelerde yurt dışında kaldığı, dört ay geçtikten sonra Türkiye'ye geldiği, buna göre davacının talep ettiği zararın teminat kapsamı dışında kaldığından reddine; Davalı ... ... Acenteliği (... ...) bakımından ise TTK'nın 105. maddesi kapsamında acentenin ... sözleşmesine dayalı hasardan sorumluluğu söz konusu olmadığından, davalı sıfatı bulunmadığından (husumetten) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.