MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.06.2007 tarihinde müvekkilinin iş yerine aracı ile gelmek üzere iken yolun kötü olması nedeni ile aracının altını vurduğunu, aracın servis lambasının yandığı için yolun sağına çektiğini ve aracın yağ akıttığını görünce davalı şirketin kurtarıcısını aradığını, kasko kesin ekspertiz raporunda müvekkilinin toplam hasarının 3.447,31 YTL. olduğunu kaskonun müvekkiline ödendiği rakamın 530.00 YTL. olduğunu aradaki farkı kaskonun ödemediğini ve ödemekten kaçındığını, 29.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 2.900.00 YTL’nin tahsilini istenmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aracının tümseğe çarpmasından sonra motoru stop etmesi gerekirken stop etmediği yağ boşaltma tapasından akan yağın tamamen boşalmasına kadar motorun çalıştırıldığı ve hasarın büyümesine neden olduğu böylelikle davacı zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almadığı hasarın da temanat dışında kalan zararlardan yağsızlık nedeniyle meydana gelmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin araçta oluşan ilk hasar miktarını davacı yana ödemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.