MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 10.586 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi yapması sebebiyle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 10.586 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan 500 TL kazanç kaybının da dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'tan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tespit raporunu ve kusuru kabul etmediğini, davacının olayda kusurlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.109,03 TL hasar bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden davalı sigortacıdan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 150 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline dair, 30.5.2012 gün 2009/103-2012/294 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 26.3.2013 gün 2012/13841-2013/4273 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 8.456,80 TL hasar bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden, davalı ...'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan infazda tekerrür oluşturmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti zararı yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacı aracına çarparak zarar görmesine sebebiyet veren aracın trafik sigortası şirketi olup, sigortalının kusuru oranında, gerçek zarardan (poliçe limitine kadar) sorumludur.
Davacı aracı 2000 model .... otomobil olup, davaya konu trafik kazası 28.12.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda aracın orjinal parçalarla tamir giderinin (68 TL hurda indiriminden sonra) 10.586 TL olduğu, davalı tarafın %80 kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Davacı aracı olay tarihinde 8 yaşında olup, aracın modeli, hasar kısımları, hasarlarının orjinal parçalarla giderilmesi durumunda araçta değer artışı meydana geleceği muhakkaktır. Davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin itirazları mahkemece değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, aracın modeli, orjinal parçalarla değiştirilmesi gereken hasarlı parçalar, aracın hasarı vs gözönünde bulundurularak araçta meydana gelecek kıymet artışının tespiti ve kıymet kazanma tenzilinden sonra gerçek zarar miktarı ile davalı tarafın kusur oranına isabet eden tazminat miktarının belirlenmesi hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacı vekili 10.586 TL tazminatın davalı sigortacıdan tahsilini (diğer davalı ile birlikte) talep etmiş; mahkemece 8.456,80 TL tazminat yönünden dava kabul edilmiştir. Davanın, davalı sigortalı yönünden reddedilen kısmı 2.129,20 TL olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12.maddesi hükmüne göre, kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi 314 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.