MAHKEMESİ:.......Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ: ...... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ..... ve davalı ....... vekilince temyiz edilmiş, davalı ....... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı ... ... vekili Av......, davalı .......vekili Av...... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ... diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'ın işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın metro inşaatı çalışması nedeniyle yol üzerinde bulunan bidon bariyere çarptığı, bariyer şeklindeki içi taş ve kumlarla dolu olan bidonun yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sağ bacağının kırıldığını, olay nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve yol gideri olarak 100 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada; ceza yargılamasında davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin %4 meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2012 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini sürekli iş göremezlik nedeniyle 35.141,77 TL'ye, geçici iş göremezlik nedeniyle 16.706,38 TL'ye, ulaşım gideri istemini 1.358 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalılar ...., ...... ...'na yönelik davanın kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine; asıl davada 16.706 TL geçici iş göremezlik, 1.358 TL yol gideri ile 4.000 TL manevi tazminatın; birleşen davada; 35.141 TL sürekli işgöremezlik tazminatının diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar......ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarihli, 2013/12196 Esas, 2013/15456 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi, zararın oluşumunda %50 kusurlu oldukları tespit edilen davalılar .......'nin de sorumluluklarına karar verilmesi ve geçici iş göremezlik süresinde maaşını almaya devam eden davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/330 Esas sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile 1.358 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; birleşen 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/75 Esas sayılı davası yönünden; davalı ...'na yönelik davanın yargı yolu (görev) nedeni ile usulden reddine, 35.141,77 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ....., ...., ....., ...... ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu tutulmasına) karar verilmiş, karar davalılar .... ve ...... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar .... ve....... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.