MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ün 30/03/2002 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 04/04/2002 tarihinde vefat ettiğini, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/286 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda; davacı ... için 86.059,54 TL,... için 4.035,60 TL, ... için 17.478,66 TL, ... ... için 3.813,20 TL destek tazminatlarının hesaplandığını, mahkemece talep miktarlar davacı ... için 20.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL maddi tazminat üzerinden karar verildiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiğini belirterek hüküm altına alınmayan ... için 66.059,54 TL ve ... için 12.478,66 TL bakiye maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili;zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazı ileri sürülerek olayda davacıların murisinin mütefarik kusuru olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yetki, derdestlik, husumet, görev, zamanaşımı itirazı ileri sürülerek olayın oluşunda davacıların desteğinin kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2012 gün ve 2011/31 Esas 2012/29 Karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 66.059,54 TL,davacı ... için 12.478,66 TL maddi tazminatın 28/03/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ... 4.Hukuk Dairesi'nin 11/12/2012 gün ve 2012/7006 esas 2012/19018 karar sayılı ilamı ile "davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esasa girilmesi, davalı ... yönünden karşı çıkılmayan zamanaşımı def'inin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile olay tarihi olan 28/03/2002 tarihinden itibaren BK'nın 60/1-2 maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri geçtikten sonra 25/01/2011 tarihinde açılan davada işin esasına girilerek kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş olmakla mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 60.maddesine göre 04/04/2002 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğundan, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davalı ... hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy