MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, aracın pert olduğunu, davalının zararı karşılamadığını, hasarlı aracın 6.500,00 TL'sına 3.kişiye satıldığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; 10.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.000,00 TL daha artırarak 16.000,00 TL'nın tazminini istemiştir.
Davalı vekili, sürücünün tespit edilemediğini, olay yerinde bulunan ...'ün trafik görevlilerine sürücünün kendisi olmadığını beyan ettiğini, ambulans görevlilerinin sürücünün ambulanstan inerek kaçtığını ifade ettiklerini....'in daha sonra olayın şoku ve yeni başladığı işten atılma korkusuyla sürücünün kendisinin olmadığını söylediğini, saklamak istediği bir husus olmayan kişinin böyle davranmayacağını, alkollü olduğunu gizlemek amacıyla bu şekilde davranılacağını ispat yükünün davacıya geçtiğini, ambulans görevlilerinden sürücünün ... olup olmadığının ve alkollü olup olmadığının sorulması ve kaza mahallindeki kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL tazminatın 15.000,00 TL'sının 03.09.2013 temerrüt tarihinden, 1.000,00 TL'sının 10.09.2014 ıslah tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, asıl alacak yönünden reddedilen kısım olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmamasına, temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden davanın kısmen reddedilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,... sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortacı aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait aracın sürücüsü olduğu ileri sürülen ... 10.07.2013 tarihinde bu şirkette çalışmaya başlamış, davaya konu kaza 17.07.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tutanağı düzenlenirken olay yerinde bulunan ..., trafik görevlilerine sürücünün kendisi olmadığını, kaçtığını ifade etmiş; daha sonra bu ifadeyi yeni başladığı işten çıkarılma korkusu ile söylediğini, sürücünün kendisi olduğunu belirtmiştir. Aracı sürücüsünün, olay yerine yakın yerde bulunan organize sanayi ambulans ekibi tarafından ambulansla hastaneye götürülürken, sürücünün isteği ve ısrarı üzerine ambulanstan indiği dosya kapsamıyla sabittir. ..., ambulansta baygınlığı geçince kendisinde yaralanmada olmadığından, ambulanstan inip, ticari taksiyle olay yerine geldiğini beyan etmiştir. Trafik görevlileri de ambulans ekibi ile yapılan görüşmede, sürücünün ambulanstan indiğinin öğrenildiğini doğrulamıştır.
Davalı taraf, sürücü değişikliği yapıldığını,...'in sürücü olmadığını, olayın münhasıran alkolün etisinde meydana geldiğini, kaza tutanağına sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kimliğinin belirlenemediğinin yazıldığını, olay mahallindeki mobese kamera kayıtlarının getirilmesini, ayrıca ambulans görevlileri ile ...'ün yüzleştirilerek, ambulansa alınan ve yolda inen şahsın....olup olmadığının araştırılmasını istemiştir. Mahkemece davalı tarafın bu savunması üzerinde durulmadan, davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, öncelikle olay mahallinde bulunan mobese ve varsa işyeri kamera kayıtlarının (olay tarihini ve saatini kapsayan) getirtilmesi, daha sonra ambulans görevlileri ile ...'ün yüzleştirilmesi, olay tarihinde ambulansa aldıkları sürücünün, ... olup olmadığı hususunda bilgilerine başvurulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.