MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02/02/2012 tarihinde davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ...'in malik olduğu ve ... ... AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda tamamen davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davacının kaza sonucu çalışamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL ek ders ücreti, 3.600 TL özel ders bedelinin, 10.000 TL işgücü kaybının tüm davalılardan ve 100.000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.02.2014 tarihli celsede dava açıldıktan sonra ... ... A.Ş.'nin maddi zararları ile ilgili gerekli ödemeleri yaptığını, maddi tazminat talebi hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek manevi tazminat davası hususunda yazılı beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı ... şirketi vekili; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, devamında davacı ile anlaştıklarını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; kusur konusunda ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı ...; cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56.md) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 259,55 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.